Протокол ч.1 ст.130 КУпАП — Скасовано Адвокат Жила Ірпінський суд

Протокол ч.1 ст.130 КУпАП — скасування адвокатом Жила А.А. в Ірпінському міському суді Київської області.
Ірпінський міський суд Київської області
Після детального вивчення справи та підготовки правової позиції, суд став на сторону захисту та визнав клієнта АБ «Анатолія Жили» невинним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрив провадження у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Нижче наводимо повний текст рішення суду з обгрунтуванням:
Адвокат по ст.130 КУпАП — консультація по телефону 0930694999

Справа № 367/1175/21

Провадження №3/367/598/2021

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого ФОП « ОСОБА_1 »,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, — Протокол ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.21 серії ДПР18 № 328482 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 10.02.2021 р. о 04-05 год в м.Буча, Київської області, по вул. Яблунська, 203 Б, керував автомобілем «Seat Leon» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, розширенні зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Після зупинення його поліцейськими на їх пропозицію відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків. Обвинувачується в тому, що порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину у вказаному вище правопорушенні не визнав, вказав, що 10.02.2021 р. він перебував на автостоянці біля свого автомобілю через те, що спрацювала сигналізація, а також мав намір розчистити сніг. До нього під`їхали працівники поліції. Вказав, що працівники поліції не зупиняли його, а він не керував в той час автомобілем. Працівники поліції попросили документи і він їх їм надав. Працівники поліції погрожували йому. Після цього, вказали, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння бо в нього неприродна блідість.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які знаходяться в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Протокол ч.1 ст.130 КУпАП

Згідно з п. 2, п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі — інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 розділу І Інструкції, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 1,3 розділу ІІІ Інструкції, передбачено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Судом встановлено, що 10.02.2021 р. о 04 год 05 хв ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Дані обставини підтверджуються відеозаписом, що міститься на оптичному диску «Alerus», який долучений до протоколу. З відеозапису вбачається, що працівники поліції не перевіряли наявність ознак наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 не перевіряли зіниці очей на їх реакцію на світло, але запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння.

Суд вважає, що відсутня подія вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази того, що він керував транспортним засобом і під час керування мав ознаки наркотичного сп`яніння, що є передумовою проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, суд звертає увагу на те, що працівниками поліції було безпідставно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки з відеозапису, що міститься на оптичному диску «Alerus», та з письмових пояснень свідків, вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 10.02.2021 р. о 04-05 год, а отже не був водієм.

Згідно з п.1.10 ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Тобто, огляду на стан сп`яніння підлягають водії, які керують транспортним засобом.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а отже не був водієм 10.02.2021 р. о 04-05 год, було безпідставно запропоновано пройти огляд водія на стан сп`яніння. Тому суд вважає, що відсутні докази події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не приймаються до уваги, оскільки вони не можуть вважатись складеними зі слів свідків, так як є бланкованими.

Таким чином, відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст., 130, 247, КУпАП, — Протокол ч.1 ст.130 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати не винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Я. Линник

Посилання на єдиний судовий реєстр https://reyestr.court.gov.ua/Review/96101471

Протокол ч.1 ст.130 КУпАП, скасування протоколу по 130 КУпАП, Адвокат Ірпінь

Добавить комментарий